Oreska - Užice

(http://img168.imageshack.us/img168/3113/0925096og5.jpg)

Evo jos malo duge expozicije. Isto samsung digimax S500

(http://i119.photobucket.com/albums/o157/cuxe82/rotaciona.jpg)

vreme: 22.12.2006. 22.39.16
ekspozicija: 4 s
otvor blende: 2.8
ISO: 50
blic: bez blica

(http://i119.photobucket.com/albums/o157/cuxe82/zmigavac.jpg)

vreme: 22.12.2006. 20:39:14
ekspozicija: 4 s
otvor blende: 2.8
ISO: 50
blic: bez blica

Evo jos jedna iz moje stare arhive. Isto ekspozicija 8 sec.
Zlatiborski put, slikan sa starog grada.

(http://i119.photobucket.com/albums/o157/cuxe82/zlatiborskiput.jpg)

pa sta kazete na fotkice?

heh, evo ti dve sa istog mesta...

(http://i143.photobucket.com/albums/r137/knezofil/5553.jpg)

(http://i143.photobucket.com/albums/r137/knezofil/5554.jpg)

a iz arhive...

(http://i143.photobucket.com/albums/r137/knezofil/radovici2005/IMG_1319.jpg)

6sec. f/2.6 ps520

Knezofile ova tvoja poslednja fotka je dobra, samo si trebao da drugacije kompnujes kadar, da izbegnes da ti vise od pola kadra bude totalno crno.

Ostale fotke smao demonstriraju tehniku ali nemaju nista sto bi ih svrstalo u dobre fotografije. No, mozemo ihiskoristiti da primetimo koliko su svetla na tim fotografijama sarena, idu od plavicaste preko zelenkaste, ljubicaste zute pa do crvenkaste.

Znati li zasto su ta svetla tako raznobojna na snimku, a u prirodi nisu?

Pa jest mu ta dobra, a i uhvatio je taman kako ktreba, ispadne to jos malo bolje kad mu se doda svetla u nekom programu. Ja se bas lozim na slikanje uvece bez blica sa dugim ekspoicijama, a ona slika na onom putu kod velikog parka, to je bio onaj neki kamion za ciscenje snega sa upaljenim rotacionim svetlima. Zato mi je zanimljiva. Isto kosto su i kod onog aviona uhvacena ona poziciona svetla kako trepcu. Mislim da je zato ql ispao onaj zlatiborski put sa onom crvenom prugom koja ga preseca.

E ne znam sto su svetla raznobojna, a primetio sam. Kazi? Prvo sam kontao da su razliciti gasovi u pitanju samo sto je previse svetla da se primeti okom, ali fotoaparat moze da ih razlikuje, ali ajde, reci...

ma, znam za kadar, ali je to radjeno u takvim uslovima, da nisam imao stalak, a aparat sam nekako uglavljivao po stenama, da ne padne, a odrzi visinu, pa je ispalo kako je ispalo...
a za one prethodne, nisu ni predvidjene da budu neke umetnucke... samo tehnika, ionako dobro poznata..nista novo
boje su drugacije, mislim zbog vestackog osvetljenja, pa se pod drugim uglom filtrira drugaciji spektar...

..tj drugi deo istog spektra:)

E da, vidis mozda je to. Mislis ona fora kao prizma sto razlaze snop bele svetlosti na sastavni spektar? Da, zato sto je objektiv malo zaobljen, pa onda svetlost ne pada pod pravim uglom nego... Hm... Jel to Pedja? :)

Stvar je mnogo jednsotavnija, radi se o temperaturi svetla. RAzliciti svori svetla imaju razlicitu temperaturu, sto se pojednotavnjeno moze prevesti na "boju" svetla. Sa tim se srecete i na monitorim, pogledajte u opcijama i naci cete mogucnost da podesite tmperaturu pa sto je svetlo "hladnije" to vuce u nijanse plave.

Sareno svetlo se na fotkama javlja kada su "uhvaceni" razliciti zivori svetla. fotoaparati su podrazumevano podeseni da prepoznaju temperaturu svetla u kadru i da autoamtski urade balans belog takoda na fotografiji uvek belo bude belo. Medjtim, kada su ukadru razliciti izvori svetla, fotoaparat ne moze da uradi podesavanja (odnosno, uradi podesavanje smao za jedan od izvora) tako da svetlo sa jednog izvora bude belo ali sa ostali izvori svetla daju svetlost razlicitih boja.

Svakibolji fotoaprat iam oppciju da se rucno izabere korekcija boje na osnovu izvora i ta opcija se zove balans belog (white balance). Jos bolji aparati daju i opciju rucnog podesavanja balansa belog.

Inace, lose odrajen balans belog se vidi i na drugim vasim fotografijama, recimo onim gde sneg nije beo vec vuce u plavicastu nijansu.

Zao vam sve ovo govorim, zato sto je sustina ovog foruma da se napreduje u fotografiji a to znaci da treba voditi racuna i o tehnicki i estetskim aspektima fotografije. Najlakse je pljesnuti fotografiju, ali to nije ono sto treba da radite, treba da ramisljate i pravite dobre fotografije.

Kakvaje raliak izmedju pljasnute fotografije i one prave? REcim u ovome, vidite nesto zanimljivo i pljes, ond avidite jos nesto zanimljivo pa opet pljes, jao pazi sto je ovo dobro,.. pljes.. to se zove pljeskanja.

Pravu fotografiju pravite samo ako razmisljate. Sustina dobre fotografiej nije samo da zabelezi ono sto se vidi golim okom, nego da gledaocu predoci ukupnu atmosferu i pricu koja je vezana za ono sto je na fotografiji. Kada to uspete, napravili ste dobru fotografiju.

Od svih ovih fotografija koje ste ostavili, samo ova poslednja knezofilova ima ono sto treba da ima. Ostale mozemo slobodno da obriseno jer im uopste nije mesto u forumu o fotografiju (osim ako se ne koriste kao primeri gresaka). Tehnicki su nekorektne, estetski su nekorektne i ne prenose niskakav dozivljaj osim sto pokazuju kako je fotograf provalio efekte koje ima duga ekspozicija (i to one banalne).

Sada bih vam ukazao na jedan efekat duge ekspozicije koji verovatni niste primetili, jer ste se fokusirali na razlivanje svetla, koji je ocigledna pojava, koja je inace najcesce sporedna i u stvari smeta.

Primetite jedan sasvim drugaciji efekat, primetan na uvodnoj fotografiji sletanja aviona i recimo na onoj knezofilovoj fotografiji sa nadzvonjaka gde su crvena svetla ostavila dve pruge. To je efekat nevidljvosti: na fotografijama nema ni aviona ni kamiona.

To se desava kada se neki ojekat u kadru krece brze nego sto je ekspozicija, tako da ga fotoaparat ne vidi. Moze da vam bude recimo zanimljiv zadatak da fotografisete raskrsnicu ali tako da se ne vide pesaci. Prakticna primena je na primer kada treba fotografisati neki obejkat ili spomenik ali da se ne vide prolazinici, golubovi i ostale smetnje koje zelimo da u kadru izbegnemo.

Ipak, najcesci i osnovni razlog koriscenja duge ekspozicije je taj da se u fotoaparat pusti vise svetla, u uslovima kada je osvetljenje slabo. To iziskuje staticne objekte u kadru, kao bi se izbeglo razmazivanje.

Nesto specificinija upotreba duge skpozicije je za sipunjavanej kadra prirodnim koloritom, kada se slika s ablicem. Ne znam kakve fotoaparate imate ali potrazite opciju slow flash.

Prilikom normalnog fotografisanja s ablicem, fotoaparat odredjuej odgovarajucu duzinu ekspozicije koja odgovara eksponiranju pod jakom svetloscu blica. REzultat su svetlosno korektne fotografiej ali im redovno fali "toplina", jer blic ima jako belo svetlo koej ume da ispere boje na objektu snimanja.

Ako ukjucite opciju slow flash, fotoaparat ostavlja duzinu ekspozicije koja odgovara fotografisanju bez blica ali ukljuci i blic. Tako fotoaparat pokupi ambijetalno svetlo a blic samo dopuni dotle da se dobije korektno osvetljenje. Zbog duge ekspozicije neophodno je obezbediti staticnost objekata isto kao da se klasicno fotografise dugom ekspozicijom. Probajte, fotografiej koje tako napravite isgledaju mnogo prirodnije nego ako je koriscen standardan rezim fotografisanja blicem.

Obratite paznju da postoje dva rezima slow flash opcije, u jednom fotoaparat prvo okine blic pa hvata ambijenatlno svetlo, a u drugom, prvo hvata ambijentalno svetlo pa na kraju okine blic.

Postoji jos jedan zanimljiv nacin koriscenja duge ekspozicije mada se retko korsiti sa bas dugom ekspozicijom, ali je efekat slican, jer je obicno ekspozicija srazmerno dugau odnosu na brzinu kretanja objekata. To se korsiti za fotografisanje objekata u pokretu, kada zelimo da objekat bude pravilno izostren a okolina razmazana. Tada je dovoljno nesto maloproduziti ekspoziciju u odnosu na normalnu i fotoaparatom pratiti objekat u pokretu. Ako dobro pogodimo brzinu pracenja fotoaparatom, fotografisani objekat ce biti ostar ali ce sve ostalo biti "razmazano". Dobro pogodjen, ovaj efekat vrlo dobro odslikava osecaj brzine i cesto se koristi u sportskoj fotografiji. Ako se objekat fotogrfisanje krece veoma brzo onda se ovaj efekat moze napraviti i bez posebnog produzavanaj ekspozicije.

kombinacija expozicije i blica je uvek dobra i za hvatanje pozadine do koje ne moze dopretiblic, on samo uhvati objekad u blizini, i kadru, a pozadina se uvtati dugom exp... nema opcije slow flash, ali ni ne treba da je ima, u manualnom modu sve moze da se napravi, nisu potreban nikakva dodatna sofverska pomagala... mislim da su mi bolje fotografije ispadale sa prvo blicem, pa onda expozicijom, ako je blenda bila manjeg otvora, blizi objekat nije bio mutan ni kad je bio u blagom pokretu...
Ali, balans je nekad tesko npraviti za slike sa dugm expozicijom, cak i za manuelnim podesavanjem, bas zbog razlike u svetlima, ne mozes naci belu boju, na tom svetlu koje hvatas uvek, a i nemas bas uvak beli papir pri ruci, ne pada cesto sneg:)

Da bas sam ja sad to citao, zaintrigiran sam bio sa tim white balance-om pa sam gledao tu foru za papir... Dz, moracemo da se potrudimo bolje.

E da, da ne pomisli neko da sam mnogo ostar u kritici. Najvaznija stvar koju neko ko zeli da se bavi fotografijom mora da prelomi u sebi to je da bude veoma kritican prema svojim fotografijama, da moze da objektivno oceni koja mu fiotografiaj valja akoja ne i da one lose obrise.

Zato se turidm da budem objektivan kada komentarisem fotografije, da pokazem sta smatram da valja a sta da ne valja, ne iz razloga da neciji trud minimizujem ili istaknem, nego da ukazem na dobre i lose elemente i tako pomognem ljudima da izvuku pouke i primenjuju ih.

Nemojte se ustrucavati da sotavite svoje fotke, ali gledajte da napravite neku svoju selekciju i stavite nesto sto smatrate da ispunjava neke osnovne kriterijume. Upravo time cete biti naputu ka tom prvom koraku samokritike. Kada to uradite, resili ste veliki deo posla.

pogledajte linkove kojih ima na temi https://forum.uzice.net/index.php?topic=3110.0

meni je mnogo znachilo shto sam imala te linkove :) iam negde medju njima mala shkola fotografije u kojoj su u najkracim crtama objashnjena osnovna pravila fotografije , verujte mi posle tog malog kursa slike ce vam biti mnooogooo bolje :)

a evo da i ja odgovorim na temu :)

prepoznajete stari grad

(http://img.photobucket.com/albums/v240/jelenica/starigrad.jpg)
# Camera model: Canon PowerShot A70
# Aperture: f/2.8
# Flash used: No
# Exposure time: 5.000 s
# Focal length: 5.4mm (35mm equivalent: 120mm)
i nebo nad zlatiborom negde oko ponoci :)

(http://img.photobucket.com/albums/v240/jelenica/Tornik059.jpg)

EXIF DATA
# Camera model: Canon PowerShot A70
# Date/Time: 2005:01:22 00:53:53
# Flash used: No
# Focal length: 6.6mm (35mm equivalent: 120mm)
# CCD width: 1.98mm
# Exposure time: 4.000 s
# Aperture: f/3.2

E jako mi se svidja Jelenina prva slika. Lepo je podeseno osvetljenje i otvor blende i sve, jer npr ima dosta svetla od onih reflektora, ali nije u potpunosti zamraceno nebo time (vidi se npr ona zvezda). A Pedja, nema veze, samo ti kritikuj, pa ko moze da podnese, naucice. :) Ali za onaj "efekat nevidljivosti" tu si nas malo podcenio ali nema veze. Nego... Sto se tice tih boja i temperatura.
1. Kako su temperature razlicite kad su izvori svetlosti uglavnom istog tipa, snage sve... Ajde neki nisu ali, sve su to u sustini iste sijalice, pa se isto i greju. Priblizno isto.
2. Ako vec fotoaparat moze to da anulira, zasto onda mi ne vidimo te razlike?
3. Mislim da plavicastost kod beline snega i ne mora da bude toliko losa, zapravo taj efekat i sluzi da se docara jaka belina necega. To se pre koristilo i u porcelanskoj industriji.


Eto...

Temperature su razlicite, mere se kelvinima. Pogledaj u podesavanjima na monitoru i videces razliku.

Fotoaparat moze da resi problem balansa belog ako je ceo kadar osvetljen svetlom iste temperature. Ako postoje svetla razlicitih temperatura, fotoaparat je nemocan, on moze da resi balans samo po jednom svetlu dok ostala dobijaju boju.

Stoji da svaki efekat moze da bude i nepozeljan i korsitan a na kreativnosti fotografa je da to iskoristi. Medjutim, po pravilu plavi ton na belom za sta seocekuej da je belo izaziva negativan efekat kod gledaoca. Probaj istu fotku daprebacis u crno-belu i videces i sam kolika je razlika u efektu.